Session de test 09/09 – Archlinux.
Derrière ce titre un peu stupide quoique réaliste, je vais tenter de résumer de la manière la moins trollesque possible (oui oui, c’est possible.) cette petite semaine de test de différentes distribution que je viens de m’offrir…
Tout commence jeudi dernier, magistrale plantage de ma Debian Sid et de son système de fichier suite à d’obscurs problème avec Grub2 (son magnifique système d’upgrade depuis Grub premier du nom est un des trucs les moins biens foutus du monde) et autres…
(oui je sais, en général on dit ça quand on a eu la flemme de chercher plus loin, j’ai honte.)
N’ayant guère de livecd, ou autre moyen de sauver mon installation grubesque ou mon FS, je décide donc de prendre ce cd d’Archlinux que j’avais gravé auparavant, pour faire des tests (a force d’entendre parler de la sacro-sainte distribution, il convient de s’assurer qu’on ne passe pas à coté du nirvana des GNU/linux.)
Je démarre… parfait, ça boot, je m’attèle donc à l’installation de cette distribution.
Commençons donc pas l’installateur, plutôt bien foutu quoiqu’un peu « fouilli », l’installation ne prend guère de temps, après tout, toute les installations se suivent et se ressemblent…
Je note juste la longueur de rappatriement des paquets nécessaire à l’installation (depuis le web)…
Ayant paramétré l’accès internet via DHCP, le problème provient généralement des dns (celles par défauts sont d’une longueur affligeante sur mon routeur belkin… ce qui ma foi importe peu, vu que j’utilise bind.)… enfin ceci n’explique pas la latence se faisant ressentir sur tout le téléchargement, et pas juste au moment de la résolution des adresses… enfin passons.
Aller hop, 10min plus tard, après avoir triffouiller dans deux trois fichier, je reboot et me voilà devant mon nouvel OS.
Constat: le boot prends 5 secondes de moins que sous ma Debian, il y a en même temps moins de service d’actif par défaut. (et j’ajoute que de toute façon, les concours du « qui-qui-boot-le-plus-vite »… )
En fait, mon principal problème avec cette distribution tourne autour de son gestionnaire de paquet (« réinventer la roue » certains diront.), qui est loin d’être une perle…
Moult plantages sur l’installations de certains paquet (bind9 ?), ou encore problème de mise à jour (enfin, google est là pour ça.), bref, nous somme devant un gestionnaire de package qui roxxxe.
Résumons…
Alors, Arch, c’est KISS:
Je comprend le principe, mais je n’y adhère pas, passer le double de temps d’installation et de configuration par rapport à celui que propose une Debian… pour au final en arriver au même résultat.. je ne suis pas fan du concept.
Debian me facilite la vie, mais me laisse vivre quand même, et tout cela me convient parfaitement…
Arch, c’est rolling release, et t’as le top du top des logiciels, et ouais mon pote:
Souvent on entend les fanboys de cette distribution venter ce principe au combien impressionnant de rolling release, tout en narguant Debian de sa lenteur légendaire…
Mais bon, c’est le cas de la bonne vieille Sid aussi, qui peut même se targuer d’avoir des logiciels plus en avance d’une ou deux versions (élément crucial chez le kévin en quête de nouveautés.) (gimp pour exemple…)
Que peut on en conclure… et bien il ne reste plus grand chose à Arch, si ce n’est sa communauté très/trop active.
Je n’ai aucunement été séduit par son système de package, ni par sa philosophie…
Enfin, j’aurais au moins essayé, c’est déjà pas plus mal, et si je doit en retirer quelque chose de positif, c’est bien sa communauté et la documentation (wiki/papier ici ou là) qui sont très présents et efficace.
Blog intéressant et tout à fait pertinent pour moi qui flirte ces jours-ci avec Arch, c’est bon de garder la tête froide et de rester fidèle à ses amours d’antan. Cela me donne le goût de migrer à mon tour vers cette autre légende nommée Debian
Moi je suis très content d’arch et de son aspect épuré. Il faut dire que j’ai commencé linux avec Slack, que je suis passé ensuite à FreeBSD pendant un certain temps…
Alors j’avais un peu de peine ensuite avec les distros type Mandriva, opensuse ou Debian. L’aspect très épuré d’Arch, sa doc abondante et sa communauté sympa (ce qui n’est pas le cas de toutes les communautés) m’ont séduit.
Quant à pacman, je trouve que c’est un très bon gestionnaire de paquets, pour ce que je lui demande…J’utilise souvent ABS, voir je recompile mes paquets avant de les installer en passant par makepkg par exemple.
Bon, après chacun voit midi à sa porte. Moi, je sais que je n’ai jamais pu supporter Debian…Je ne m’y suis jamais fait. Elle est passée sur mon PC aussi rapidement que des Suse ou Mandriva. Ca fait 2 ans que j’utilise Arch sur mon desktop. Je songe à m’acheter un nouveau PC, je crois que j’y mettrai un BSD, ça me manque…
Oui, c’est une question d’utilisation pour chacun, et je ne peut nier être resté un mois sous Arch sans problème en fait.
Je trouve qu’elle reste assez similaire à Debian Sid, enfin je n’ai pas été dépaysé dans l’utilisation globale de la distribution.
ais bon, des besoins de vm se sont fait ressentir, et hélas, je me suis aperçu qu’il était plutôt compliqué d’obtenir un Virtualbox lorsque que l’on utilise la version 64bits d’Arch, c’est dommage.
Enfin, me revoilà sous Sid du coup, « home sweet home ».